La RAE define el socialismo como un “Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.”
Por otra parte en el mismo diccionario se define capitalismo como un “régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza”
¿Son incompatibles capitalismo y socialismo?
Teniendo en cuenta que actualmente la mayoría de los partidos políticos que se autodenominan socialistas, ya no pretenden crear un sistema económico basado en la administración colectiva o estatal de los medios de producción, habiendo triunfado en casi todo el mundo la doctrina capitalista en donde el capital es el elemento generador de producción y riqueza, la inclusión de las siglas socialista en el nombre de un partido se convierten en algo más bien ornamental.
Matices políticos aparte, en el mismo diccionario de la RAE encontramos el termino socializar, que se define como” transferir al Estado, o a otro órgano colectivo, las propiedades, industrias, etc., particulares.”
Sin embargo, ahora mismo no me viene a la cabeza una palabra que defina la transferencia a los particulares del déficit público por las deudas y pérdidas:
1. De las grandes empresas de construcción, algunas de la cuales han podido evitar la quiebra acudiendo a licitaciones públicas fruto del plan E, que ha servido para crear empleo, pero a la vez para mantener determinadas empresas que cotizaban en bolsa y de las cuales tenían participaciones,....... ¿quien tenía participaciones de estas empresas?
2. De las grandes empresas de la automoción, muchas de las cuales han evitado la quiebra gracias a ayudas directas procedentes de los fondos públicos, ayudando a mantener empleo pero a su a vez empresas que cotizaban en bolsa de las cuales tenían participaciones,.. ¿quien tenía participaciones de estas empresas?
3. De la banca a la cual se han inyectado miles de millones, para salvarlas de una quiebra, a la que avocan sin piedad a muchos de sus clientes al estrangularlos financieramente, o dejándoles un alo de vida que les permita cobrar elevadísimos intereses y comisiones de excedidos, demoras o devoluciones de efectos. Preguntémonos también..... ¿quien tenía participaciones de estas empresas?
Independientemente de que todas estas ayudas hayan contribuido a mantener empleos y un sistema económico que sin ellas podría haber quebrado. Mi pregunta es la siguiente ¿es la socialización de las perdidas y deudas de estas empresas imputándoselas directa e indirectamente a otras empresas o ciudadanos el nuevo socialismo de este siglo?
Quizás se deban abandonar estereotipos del pasado y sea necesaria una nueva economía basada en la “el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza”,(entendiendo el capital como capital productivo y no especulativo), lo cual no tiene porque excluir una mayor “regulación por el Estado de las actividades económicas”. Y si el estado no regula y controla la actividad económica, entonces que no asuma deudas y pérdidas del sector privado para luego repartirlas entre todos los ciudadanos. Entonces seamos neoliberales “dejemos hacer, dejemos pasar” y cada palo que aguante su vela.
Y si el palo no aguanta, concurso de acreedores, se hace una quita de la deuda y si el estado tiene que intervenir por el interés público, entonces que se depuren las cúpulas directivas se haga pública la empresa de manera temporal y una vez saneada se privatice recuperando lo invertido. Y que no le toque pagar nada a un ciudadano que ni tiene acciones, ni sabe lo que son las opciones y los futuros, que ya paga una hipoteca a 40 años y que tiene que esperar un año para que le operen.
